я охочусь и успешно в саратовской области не являясь обладателем охотхоз.
а рыбачить езжу в екатериновку на чагре,это по моему рядом.
я когда первый раз приехал туда на рыбалку вижу дно с лодки на р. Волге,спрашиваю у друга а какая здесь глубина он отвечает метров 5.
Мои друзья продают долю(1/2) охотхоз площадью 15т.га,где есть все: лось ,кабан,косуля,олени.
и по цене намного ниже вашей,могу вам телефончик дать продавца.

Это не совсем так,если бы этот пункт работал,то нам охотникам не где было охотиться,вы откройте геопортал эл. карты и посмотрите кадастр АПК,там почти все земли кому то принадлежат,однако мы на них охотимся и никто нам запретить не может если есть разрешение на добычу охот ресурсов выданное департаментом или частныи охотпользователем,даже имея охот хоз в аренде вы по закону обязанны продавть путевки разрешения на охоту местным охотникам.
может я и не прав докажите.
и есть какой то закон о не захвате береговой линии рек не помню насколько метров или 50 или 100метров

Несмотря на то что за последние годы в области расселены: ондатра - 529, утка-кряква - 20 399, косуля - 97, олень - 401, заяц-беляк - 140, выхухоль - 410, бобр - 337, заяц-русак - 668, куропатка - 3035, сурок - 10 644, фазан - 7406, кабан - 81. Постановлением администрации области охота на лосей закрыта в два последних охотсезона, а на оленя, косулю и кабана - сокращена. Связано это с существенным ростом браконьерства, особенно по лосю.
Планируемый объем изъятия диких копытных животных в общедоступных охотничьих угодьях Духовницкого района
в сезоне охоты 2011-2012 годовя: Лось - 0 (по области 0) Кабан 6 в т.ч. сеголеток 3 Косуля 4 в т.ч. сеголеток 1.

В прошлые годы эпизодически шла охота на волка. Птицы, кабанов, лис, зайцев, полно на островах. Также норы роют в овраге вдоль которого у меня 30 га.

По правовым вопросам.
1. Нормы, применяемые ЕСПЧ, обязательны для российских судов с момента присоединения России к Конвенции по правам человека.
ЕСПЧ признал, занятие охотой, хотя и относится к числу публичных интересов в сфере досуга, однако, не является настолько существенным, чтобы оправдать ограничение права собственности.
2. Вот что пишет известный ученый и практик, один из ведущих специалистов в области собственности, доктор юридических наук Скловский Константин Ильич:
Общие нормы российского законодательства (ст. ст. 1, 209 ГК), ограждающие собственника, достаточны для того, чтобы прийти к выводу о незаконности охоты на чужом земельном участке против воли собственника.
В силу ст. 262 ГК разрешается свободный доступ на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с использованием находящихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом, а также собственниками участков. Очевидно, что из-под действия этой нормы изъяты частные земельные участки, в том числе принадлежащие организациям, занимающимся предпринимательством в сфере сельского хозяйства. Кроме того, охота, как деятельность потенциально экологически опасная, очевидно, не относится к такому виду пользования природными объектами, которое возможно помимо закона и без согласия собственника. В то же время в силу ст. 23 ЗК РФ возможно установление публичного сервитута охоты нормативным актом РФ или субъекта РФ, органа местного самоуправления, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, с учетом общественных слушаний.
Не говоря уже об определенных противоречиях между ст. 262 ГК и ст. 23 ЗК РФ, нельзя не заметить, что даже при соблюдении формальных требований для установления сервитута охоты собственник не утрачивает права его оспорить, например, по мотивам нарушения баланса между степенью ограничения его права и степенью того интереса, для которого установлен сервитут (ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции по правам человека). Еще раз отмечу, что право охоты не рассматривается ЕСПЧ как достаточно важное и, во всяком случае, не принадлежит к правам человека, защищаемым Конвенцией.
Итак, для возникновения у третьих лиц права охоты необходимо либо согласие собственника земельного участка, на котором ведется охота, либо установление публичного сервитута нормативным актом. В последнем случае собственник имеет право оспорить его как по формальным основаниям, так и по мотивам нарушения баланса между публичным и частным интересами <1>.
--------------------------------
<1> Кроме того, собственник вправе и требовать выкупа или замены земельного участка с возмещением убытков, если использование участка вследствие установления сервитута стало невозможным (п. 7 ст. 23 ЗК РФ).

Источник: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. – 5-е изд., перераб. – М.: Статут, 2010. – 893 с.

Если этого Вам еще не достаточно можно далее проанализировать
Федеральный Закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", там есть над чем посмеяться.

MskKreml,
Выдержки из источников вставляете красиво, НО то, что Вы здесь привели в пример это лишь мнение научных деятелей. Есть ли в Вашем арсенале копии решений судов в пользу собственников земельных участков, касающиеся дел гражданского судопроизводства о признании незаконности проведения охоты на земельном участке собственника - без его разрешения? Было бы интересно изучить копии данных решений судов, если конечно они имеются, в чем сомневаюсь.

Товарищи, охоту на этом участке собственник законно осуществлять не может: ему просто тупо не выдадут разрешения на отстрел, поскольку основанием для выдачи разрешений является Долгосрочная лицензия на пользование животным миром. Закон ФЗ 38 может силу и утратил, но разрешения в департаменте охоты и рыболовства не выдадут!
У меня есть люди, имеюшие в аренде и в собственности участки охотугодий, но охотиться там они законно не могут. А все эти законы туфта! Вам любой судья найдет кучу других либо противоречащих, либо имеющих большую силу!!!

достали эти буржуи, теперь еще и острова продают, скоро никуда не сунешься, все частное...

Как верно заметил Dimon001 право собственности на землю не дает права охотится на этой земле. Но дает право и возможность никого на эту землю не пустить, в том числе и для охоты. Касательно этого вопроса:

можно взглянуть с другой стороны: а есть решения суда, в пользу охотников, которых не пустили на частную территорию и каковые (решения) признают действия собственника незаконными?

ЗЫ: Нормальные охотпользователи согласовывают вопросы охоты с собственниками земель и не болеют головой по этому поводу.

ProvodNick,
Уважаемый ProvodNick, мне глубоко все равно есть ли судебные решения вынесеные в пользу охотников, которых куда-то не пустили. Я спросил ТС об этих документах, может они у него есть, если да, то мне было бы интересно их изучить. :) Не надо все перековеркивать.

А мне нет. Мне интересно

Никто ничего не перековеркивает. Вопрос стал дискуссионным и сдается мне, что имею полное право высказать свою точку зрения и задать интересующие вопросы.

Так задавайте их ТС.