Цитата:
Сообщение от Дмитрий
Здорово, конечно. Хороший документ. Но вот опять же конкретики нет, куча условий и оговорок. Как и кем предполагается определять умысел охотника или осознание им противоправности своих действий??
Зачем усложнять? При чем здесь транспортировка?
Вопрос, на который должны ответить суд/прокуратура один - имело ли оружие патроны в магазине?
И если ТС получит в итоге решение, что данное оружие не имеет в своей конструкции магазина, следовательно не могло иметь и патронов в нем, то это будет хороший прецедент. Хотя право у нас и не прецедентное.
|
Я просто хочу сказать, что автора пытаются наказать по закону о охоте, был ли умысел или нет, это должны доказать должностные лица, и я так понимаю что протоколе не сказано ничего про охоту. Действия автора попадают под закон о оружие, и закон о охоте к нему применять не правомерно, пусть сначала докажут что он осуществлял охоту и тогда применяют закон о охоте. Почему ему тогда не выписали протокол за "нахождение с оружием в охотугодьях", видать потому на эту тему полно разъяснений и решений суда.
Моя точка зрения: надо доказывать что не правомерно применять закон о охоте, а действия автора регулировались законом о оружие. Если пытаться трактовать закон про магазин, то тут мы себя автоматических приписываем что мы совершали охоту.