ПРАВ ЛИ ИНСПЕКТОР ДОИР Самары Пырков?

[pitstop]

Уважаемые форумчане. Помогите пожалуйста разобраться в одной неординарной ситуации... Сегодня с утра по темну решили прогуляться по Богатовскому ОДоУ.Выехали пошерстили по полям,как обычно многие километры нарезали,следочка даже одного не увидев погнали домой. Перед Малой Малышевкой решили свернуть в лес перекусить передохнуть и прочее. Отдохнув тронулись дальше.Хотели выехать на трассу,но тут на пути Нива и Уаз буханка.Подходят представляются,удостоверение и все как надо. У братишки моего по охоте Тозик в чехле разряженный все как положено. У меня Саежка 12 ая тоже в чехле,патронник пустой. Но магазин снаряженный пятиместный,который находиться в сумке,которая висит на шее,вместе с документами и телефоном. И вот оно самое интересное.... Инспектор Пырков,говорит о том,что мной нарушены правила охоты и он сейчас будет составлять протол об административном правонарушении. Якобы мной был нарушен пункт статьи 53.1 правил охоты от 16.10.10. Я никогда негде не слышал о том что не примкнутый к оружию магазин нужно перевозить разряженным. Пытаясь Пыркову объяснить,что магазин подствольный и магазин съемный это разные вещи,нечего не добился,он показывал правила охоты и объяснял обратное.Завтра еду в департамент объясняться. Вот кто что скажет,кто не прав я или инспектор Пырков,который составил протокол об административном правонарушении ????????

[Alexandr85]

Сообщение от Андер

да и по голосованию видно, что у нас грамотных охотников больше...

.
А Вы, Уважаемый, грамотность охотников по голосованию и личному мнению определяете? Лучше судебную практику почитайте по данному вопросу. Для суда это письмо-разьяснение про транспортировку, мало что даст. Нужна именно судебная практика. Я вот ни одного решения суда пока не нашел в Консультанте+, которое было бы в пользу охотника. Суд у нас такой, хоть и не прецедентное право, но ломать сложившуюся практику мало кто будет. Шансы у ТС есть, но они малы.
Пы.Сы. - это мое личное мнение, основанное на имеющемся юридическом образовании и опыте работы, связанной и с судами и с административной практикой. Примененные статьи закона считаю противоречивыми, но Закон есть Закон.

[АЛЕКСЕЙ-163]

Сообщение от svr007

вся суть где охота и где транспортировка

Вот на этом и надо остановиться в ходе разбирательства! ТС занимался "выслеживанием и преследованием" бутербродов
Инспектор не имел права применять к нему нормы Закона "об охоте".

[Дмитрий]

Сообщение от svr007

Добрый День всем. Я ещё в начале темы писал что была транспортировка, и нужно на этом настаивать.
Во вложении письмо минприроды, там правда статья нарушения другая(её могли применить и к автору), но там описана вся суть где охота и где транспортировка.

Здорово, конечно. Хороший документ. Но вот опять же конкретики нет, куча условий и оговорок. Как и кем предполагается определять умысел охотника или осознание им противоправности своих действий??

Зачем усложнять? При чем здесь транспортировка?
Вопрос, на который должны ответить суд/прокуратура один - имело ли оружие патроны в магазине?

И если ТС получит в итоге решение, что данное оружие не имеет в своей конструкции магазина, следовательно не могло иметь и патронов в нем, то это будет хороший прецедент. Хотя право у нас и не прецедентное.

[ivan23]

[QUOTE=Андер.да и по голосованию видно, что у нас грамотных охотников больше....[/QUOTE]

Судя по вашему выводу, который основывается на голосовании, Вы явно не в их числе......

[ivan23]

Сообщение от Молодой

ivan23, вот когда придется встретиться с ними в суде, хотелось бы посмотреть на Вас какие доводы и от куда будете приводить.

Сначала себя покажите, чтоб на других смотреть, хотя уже показали,профессионально...... не поспориш...

[kwadrat]

Судя по голосованию, большинство охотников не против, более того - ЗА, еще одну лазейку для браконьеров..., тех же фарщиков. Ведь доказать охоту, выслеживание(которым не гнушаются практически все, доезжая до скидок тех же зайцев, обрезая в поиске копытных колки, камышовые, кустарниковые заросли на транспорте) с машины практически невозможно, поэтому в правилах и указаны патроны в магазине(что дает при отъемном магазине быстрый перевод оружия в разрешенное состояние). И если заряженный патронник соответствует типу оружия находившемуся в транспортном средстве, то вывод один - виновен( что и подтверждает судебная практика)...

[рома]

Что то новое придумали
Обращаю особое внимание, что под нарушением правил ношения оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле, а равно переноска в сумке, портфеле и т.п.

Недопустимо оставлять оружие в автомашинах и местах, доступных посторонним лицам во избежание его утраты и хищения.
http://vestitlt.net/blog/tlt/12137.html

[АЛЕКСЕЙ-163]

Сообщение от kwadrat

большинство охотников не против, более того - ЗА, еще одну лазейку для браконьеров...

Это уже вопрос этики. Каждый охотник сам для себя определяет ту грань, за которую не стоит переходить.
В данной теме главный вопрос в правомерности действий инспектора ДОиР. Имел ли он право применить статью Закона в данном конкретном случае?
Остальное лирика и переливание из пустого в порожнее, разговоры типа "птичку жалко "
Скоро мы узнаем, что по этому поводу думают в ДОиР и "самом гуманном". Вот тогда и будем делать выводы.

[kwadrat]

Сообщение от АЛЕКСЕЙ-163

Каждый охотник сам для себя определяет ту грань, за которую не стоит переходить.

Что бы не бороться со своей совестью, и есть законы и правила....вот только тогда охотник решает для себя сам нарушать их или нет.

[Павел]

Друзья, а мне интересно, у многих есть реальный опыт участия в разборе в депе?
Я общался дважды: первый - не вовремя сдал разрешение (и тут хрен че докажешь, так как учета нет, и можно отдельную тему на это счет заводить)
второй - 54.3.4 , и я не скажу что в депе прям уперлись что я виновен, выслушали посуществу, никаких отсылок на закон, конституцию, письма министерств и т.п. я не приводил, написал объяснительную, через неделю пришел ответ : производство по делу прекратить.
Ситуация с прырковым очень опасная, с намеком на то что у нас полицейское государство, и что власть служит власти, а не народу, таких надо наказывать, но я вот думаю, что вся эта история закончится на разборе, и все что мы тут писали превратится в бестолковый митинг с маханием болтами, и со стороны(со стороны департамента) будет смотреться очень комично.
То что происходит в полях и в креслах - разные вещи, многие руководители меня поймут. Главное чтобы руководство депа делало выводы, если нет - тогда да, в суд, и обязательно!
Иначе, учитывая последние поправки в законе, которые фактически выделяет в отдельный вид охоты с собаками охот пород и ловчими птицами (без орудий охоты), вот такие вот пырковы будут "косить" граждан приехавшими на пикник со спаниелями и боевыми попугаями, направо и налево , если уже сейчас любой инспектор может притянуть транспортировку к п.53 (с последними поправками запросто, и у суда не будет оснований ему не доверять), то уж диванного спаниеля притянуть к незаконной охоте - это как 2 пальца...
PS Самое грустное во всей этой теме? история в челновершинах, и если охотнику помогут, а инспектору волшебного пендаля дадут - респект!