Документы, Разъяснения, Решения судов в сфере охоты

[fil]

jetro Любые разъяснения от куда-то но берутся, будь-то это форуму , разговоры, законы. А я просто хочу донести это в массы. А так если обидно извеняй.

[fil]

Николай75 Объяснять ни чего не надо . позвонил Иконниеову В.И.,и пусть они разбираются. А ты занимайся свойм

[Николай75]

В этом то и "ПРАБЛЭМ", что ничего не решается и решаться не собирается

[Виктор]

Сообщение от Николай75

Кто должен это объяснить?

Он должен сам понимать,и он понимает.А бузит он просто так,а вдруг и уедут.

[jetro]

Сообщение от fil

А так если обидно извеняй.

Эт, вы опять спутали, я не красна девицца, штоб обижаться ладно замяли

2 Николай75, в вашей ситуации, имея на руках фсе необходимые документы, вобще надо поступать проще, не надо никаких звоноков, надо сразу посылать найух особо умных рыбоводов и им подобных, и охотиться( настроение правда после таких гладиаторских боев падает заметно) но это не повод отменять охоту.

[Николай75]

Сообщение от Виктор

Он должен сам понимать,и он понимает.А бузит он просто так,а вдруг и уедут.

Есть предложение повторить данный эксперимент этой осенью!

[Виктор]

Сообщение от Николай75

Есть предложение повторить данный эксперимент этой осенью!

Не вопрос,сделаем.

[serg]

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 сентября 2009 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцева,

при секретаре А.В. Степанищеве,

с участием прокурора Л.Е. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича об оспаривании в части пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18,



установил:

пунктом 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 18 (далее - Правила), предусмотрено, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением) (далее - путевка), выдаваемой:

общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.

Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункту 7 Правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.

Кузнецов В.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункты 2 и 7 Правил не подлежащими применению в части необходимости наличия путевок при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат Федеральному закону «О животном мире», в котором понятие «путевка» отсутствует, и нарушают его право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в части четвертой статьи 34 этого Федерального закона (перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено).

В судебное заседание Кузнецов В.С. не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Правительства Российской Федерации Шершнев Р.С. и Бондарь А.В. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемые предписания Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации в рамках его полномочий, не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей отказать заявителю в удовлетворении его требования, суд находит заявление Кузнецова ВС. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части третьей статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон) правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, утверждая Правила, Правительство Российской Федерации действовало в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем.

Доводы заявителя о том, что пункты 2 и 7 Правил в оспариваемой части противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 6 Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе выдачу лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации. Исходя из положений статьи 34 Закона, охота является одним из видов пользования животным миром. Следовательно, федеральным законодателем установлено, что добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться лишь на основании выданных в надлежащем порядке лицензий и разрешений. Закрепив в пункте 2 Правил положение о том, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с «путевкой», Правительство Российской Федерации в целях разъяснения указанного термина включило непосредственно после него в скобках слово «разрешением». Таким образом, согласно Правилам путевкой является разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях и использование в оспариваемых пунктах Правил термина «путевка» Закону не противоречит.

Вопреки утверждению заявителя, оспариваемые Правила не устанавливают возмездный характер получения путевки (разрешения). Отсутствуют стоимостные показатели и в форме путевки (разрешения), утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 марта 2009 г. № 97.

Указывая на то, что путевка (разрешение) носит возмездный характер, заявитель фактически ссылается на путевки на право охоты и рыбной ловли, выдаваемые гражданам охотничьими хозяйствами на использование объектов животного мира на территории этих охотничьих хозяйств на основании договоров, заключаемых в соответствии со статьей 40 Закона и носящих возмездный характер. Между тем путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа, необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации,



решил:

Кузнецову Владимиру Сергеевичу в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.



Из этого самое главное:Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.

[serg]

ЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «24» ноября 2009 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова Владимира Сергеевича об оспаривании в части пунктов 2 и 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. № 18,

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Шершнева Р.С. и Бондарь А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации



установила:

пунктом 2 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009г. № 18 (далее - Правила), предусмотрено, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется с соблюдением данных Правил в охотничьих угодьях в соответствии с путевкой (разрешением), выдаваемой:

общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами - для охоты в угодьях, в которых охотничье хозяйство ведется этими общественными охотничьими организациями, другими юридическими и физическими лицами;

органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, - для охоты в иных охотничьих угодьях.

Форма путевки утверждается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 7 Правил при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.

Кузнецов ВС. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просил признать пункты 2 и 7 Правил не подлежащими применению в части необходимости наличия путевок при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. При этом заявитель указал, что Правила в оспариваемой им части противоречат Федеральному закону «О животном мире», в котором понятие «путевка» отсутствует, и нарушают его право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в части четвертой статьи 34 этого Федерального закона (перечень объектов животного мира, изъятие которых из среды обитания без лицензии запрещено).

Верховный Суд Российской Федерации вынес указанное решение.

В кассационной жалобе Кузнецов В.С. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемый (в части) нормативный правовой акт принят Правительством Российской Федерации в

пределах полномочий, предоставленных ему законодателем. Требование Правил о необходимости наличия путевок (разрешений) при добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, Федеральному закону от 24 апреля 1995г. № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон) не противоречит, прав заявителя не нарушает.

Так, согласно ч. 3 ст. 40 Закона правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, в том числе выдачу лицензий (за исключением распорядительных) и разрешений на использование объектов животного мира, за исключением объектов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Статьей 34 Закона установлено, что охота является одним из видов пользования животным миром.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о следующем. Федеральный законодатель установил, что добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, может осуществляться лишь на основании выданных в надлежащем порядке лицензий и разрешений.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что, закрепив в пункте 2 Правил положение о том, что добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты ведется в соответствии с «путевкой», Правительство Российской Федерации в целях разъяснения указанного термина включило непосредственно после него в скобках слово «разрешением». Таким образом, согласно Правилам путевкой является разрешение на добывание объектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях и использование в оспариваемых пунктах Правил термина «путевка» Закону не противоречит.

Доводы заявителя о возможном взыскании дополнительной платы за выдачу такой путевки (разрешения) судом первой инстанции проверялись и своего подтверждения не нашли.

Как правильно указано в обжалованном решении, оспариваемые Правила не устанавливают возмездный характер получения путевки (разрешения). Отсутствуют стоимостные показатели и в форме путевки (разрешения), утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 марта 2009г. № 97.

Путевка (разрешение), предусмотренная Правилами в качестве документа необходимого для добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не является аналогом путевки (договора) на право охоты и рыбной ловли, поскольку она носит безвозмездный характер и ее наличие является обязательным при осуществлении охоты во всех охотничьих угодьях. Наличие же путевки (договора) на право охоты при осуществлении охоты на территории охотничьих угодий общего пользования не требуется.

Требование в оспоренном нормативном правовом акте о необходимости наличия путевки (разрешения), выдаваемой безвозмездно, не противоречит положениям ч. 2 ст. 35 Закона (на которую сослался заявитель в кассационной жалобе), предусматривающей право на бесплатное пользование объектами животного мира, не включенными в перечень, названный в части четвертой статьи 34 данного Закона, поскольку, как уже указывалось выше, рассматриваемая по настоящему делу путевка (разрешение) носит безвозмездный характер.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у общественных охотничьих организаций, других юридических и физических лиц права выдавать разрешения на добывание объектов животного мира не может служить основанием к отмене обжалованного решения, поскольку правомерность такого полномочия, как это следует из первоначального заявления (л.д. 4-7), заявителем не оспаривалось, данный вопрос не был предметом судебного рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, правомерность наделения общественных охотничьих организации, других юридических и физических лиц правом выдавать разрешения на добывание объектов животного мира подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации по другому гражданскому делу - № ГКПИ09-774.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации



определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова В.С. - без удовлетворения

Кассационная коллегия подтвердила что для охоты в УОП путевки не нужны.

[Фомич]

я не знаю как будет с 1-го апреля, но в ставропольском крае и колмыкии, где охота уже состоялась, как написано в российской охотничьей газете: "охота в государственных охотничьих угодиях общего пользования разрешена только при наличии действительного охотничьего билета, путевки(разрешения) на добывание обьектов животного мира в целях любительской и спортивной охоты и разрешения на оружие".