ПРАВ ЛИ ИНСПЕКТОР ДОИР Самары Пырков?

[pitstop]

Уважаемые форумчане. Помогите пожалуйста разобраться в одной неординарной ситуации... Сегодня с утра по темну решили прогуляться по Богатовскому ОДоУ.Выехали пошерстили по полям,как обычно многие километры нарезали,следочка даже одного не увидев погнали домой. Перед Малой Малышевкой решили свернуть в лес перекусить передохнуть и прочее. Отдохнув тронулись дальше.Хотели выехать на трассу,но тут на пути Нива и Уаз буханка.Подходят представляются,удостоверение и все как надо. У братишки моего по охоте Тозик в чехле разряженный все как положено. У меня Саежка 12 ая тоже в чехле,патронник пустой. Но магазин снаряженный пятиместный,который находиться в сумке,которая висит на шее,вместе с документами и телефоном. И вот оно самое интересное.... Инспектор Пырков,говорит о том,что мной нарушены правила охоты и он сейчас будет составлять протол об административном правонарушении. Якобы мной был нарушен пункт статьи 53.1 правил охоты от 16.10.10. Я никогда негде не слышал о том что не примкнутый к оружию магазин нужно перевозить разряженным. Пытаясь Пыркову объяснить,что магазин подствольный и магазин съемный это разные вещи,нечего не добился,он показывал правила охоты и объяснял обратное.Завтра еду в департамент объясняться. Вот кто что скажет,кто не прав я или инспектор Пырков,который составил протокол об административном правонарушении ????????

[JURIST]

Сообщение от pitstop

Вот здесь не соглашусь с вами,на кого человек бы не учился а малейшее знание статей,кодексов и умение их трактовать согласно букве закона и помогает нам и мне в том числе бороться за свои права... А нам,как владельцам огнестрельного,эти знания и умения просто необходимы .

Идите в суд, чтоб не создать гадкую практику по таким же инцидентам.

[Дмитрий]

Сообщение от Молодой

И запомните, что не запрещено, то разрешено! И пусть пытаются доказать обратное: Статья 49 Конституции РФ
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
И еще: Статья 14. Презумпция невиновности
[Уголовно-процессуальный кодекс РФ] [Глава 2] [Статья 14]
1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При чем здесь уголовное право-то?

[DK]

Сообщение от АНДРЕЙ163

Идите в суд, чтоб не создать гадкую практику по таким же инцидентам.

не нагнетайте, проблемы надо решать по мере их появления!
Еще даже нет ответа от департамента! Они протокол отменят, Пыркову выговор за нарушение.
И что дальше - в прокуратуру ответ - наказали злодея, в суд - наказали злодея -был он не прав.
А вот нарисуют протокол - тогда однозначно в суд. А вот по решению суда и действовать. Т.е нужно установить нарушил ли закон сам Пырков или нет.
Вот потом на него жалобы и прочие кляузы писать, при желании можно ему трудовой график организовать так, что он по органом будет чаще кататься чем по угодьям бреков гонять.
Но при таком подходе пусть лучше так, может закон хоть поймет.

И очередной раз напоминаю, была ТРАНСПОРТИРОВКА, а не охота, почитайте что-ли отличия. Любой мало-мальски юридически грамотный человек даже на разборе докажет свою правоту.

[DK]

К Питстопу.
На разборе указывайте на вольности трактовки закона от Пыркова.
1. Он ссылается на пункт 53.1
"При осуществлении охоты запрещается:
53.1. нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим)"
Ошибка №1 вы не занимались охотой в тот момент, это была ТРАНСПОРТИРОВКА
№2 Даже если притянут за уши эту статью, то дальше : "с включенным мотором"
у вас мотор был не включен, т.е. в принципе вы не охотились, так еще и не двигались.
№3 Даже если опустить все это, то отдельно лежащий магазин не является основной неотъемлемой частью оружия, по сути является всего-лишь коробочкой для хранения патронов, и вообще он от другого ружья

[Молодой]

Дмитрий, статья из Конституции относится ко всему!) а уголовное привел для пущего убеждения.

[ivan23]

Сообщение от Молодой

Дмитрий, статья из Конституции относится ко всему!) а уголовное привел для пущего убеждения.

Больше на безграмотность похоже, а не на профессиональный опыт сотрудника из АДМИНИСТРАЦИИ......

[Дмитрий]

Сообщение от DK

И очередной раз напоминаю, была ТРАНСПОРТИРОВКА, а не охота, почитайте что-ли отличия.

Это вы не теплое с мягким отличаете?
"Транспортировка" это Закон об оружии вообще-то. Там про охоту нет ничего почти.

[svr007]

Добрый День всем. Я ещё в начале темы писал что была транспортировка, и нужно на этом настаивать.
Во вложении письмо минприроды, там правда статья нарушения другая(её могли применить и к автору), но там описана вся суть где охота и где транспортировка.

[Молодой]

ivan23, Вы то пожили, Вам виднее))) вот когда придется встретиться с ними в суде, хотелось бы посмотреть на Вас какие доводы и от куда будете приводить.

[Андер]

svr007,
Респект!
Нужный документ найден, да и по голосованию видно, что у нас грамотных охотников больше...
pitstop,
Правда восторжествует..