Весенняя охота: закрыть или помиловать?

[Vitekvv]

Сегодня вокруг запрета весенней охоты ведется много жарких споров.
С каждым годом все больше «зеленых» пятен появляется на охотничьей карте России, так как руководители многих субъектов под давлением «зеленой» общественности принимают решения о запрете весенней охоты в своем регионе.
Ратификация нашей страной «Афро-евразийского соглашения…», планируемая в ближайшее время, поставит точку в этих давних спорах охотников с «зелеными» и одновременно станет тяжелым крестом, поставленным на традициях весенней охоты в России.
Как ученый-орнитолог, охотник и охотовед-практик, хочу высказать свое мнение по этому вопросу. Однако рамки газетной публикации не позволяют дать подробный анализ данной проблемы, да это уже и сделали такие уважаемые мною специалисты, как С.Г. Приклонский, Н.В. Краев, О.К. Гусев и другие. Поэтому попытаюсь лишь на примере фактических данных по весенней охоте в Ставропольском крае (в частности, по объему добычи гусей и селезней уток) оценить степень ее негативного воздействия на популяции водоплавающей дичи.
Весенняя охота в крае открывалась ежегодно на гусей с 2007 года, на селезней уток – с 2009-го. За этот период собраны некоторые сведения о выдаче разрешений на охоту и ее результативности, которые обобщены в виде таблицы. Из нее видно, что при довольно высокой популярности весенней охоты в Ставропольском крае (выдача разрешений в весенний сезон по краю близка к 10% от осенней выдачи разрешений на водоплавающую дичь) объемы добычи птиц в этот период, по сути, незначительны. Так, общие годовые объемы добычи уток по краю в те же периоды составляли от 60 до 67 тыс. особей, гусей – от 5,7 до 8,6 тыс. особей. Следовательно, в весенний период из популяций охотниками изымается не более 1,4% от общих годовых объемов добычи, а гусей добывается весной несколько больше – от 2,9 до 6,4%. Однако объемы охотничьего изъятия гусей и селезней уток в весенний период незначительны и не могут оказывать выраженного негативного воздействия на популяции этих видов птиц.
Конечно, есть еще и фактор беспокойства, который трудно учесть, но, по моему глубокому убеждению, вред от весенней охоты все же не так ощутим, как например, масштабы гибели мигрирующих птиц на полях, где безобразно и бесконтрольно применяются различные ядохимикаты. Именно эта проблема для нашего аграрного края сейчас наиболее актуальна.
В заключение позвольте краткий вывод. Безусловно, в современных условиях весенняя охота должна быть строго регламентирована. Но пойти на полный ее запрет будет грубейшей ошибкой. Весенняя охота для России не просто охота. Это целый пласт охотничьей культуры, это традиции, уходящие корнями в древность, и строгая охотничья этика. Угождая модным и далеко не бескорыстным западным тенденциям, мы теряем гораздо больше, чем просто право сидеть в шалаше под любовную песню «вызоренной» подсадной, – мы теряем часть своей культуры и традиций.

Алексей ДРУП, главный охотовед Ставропольской КОООиР, кандидат биологических наук!13 марта 2013.

Записка Дяди Леши:
ДОПУСТИМОСТЬ ВЕСЕННЕЙ ОХОТЫ
аргументы

ОБЩЕЕ:
1. Биологический аспект. Весенняя охота, если говорить о легальной, правильной и организованной весенней охоте, производится только на самцов уток, тетерева, глухаря и вальдшнепа, т.е. самцов тех видов, на биологию размножения которых она оказывает минимальное воздействие, т.е. на виды, не образующие постоянных пар, и у которых самцы не принимают участия в высиживании и воспитании потомства. Исключением из этого правила являются гуси, охота на которых не избирательна, но нужно отметить, что охота на гусей очень скоротечна, потому что их пролет через населенные места проходит быстро. В местах гнездования гуси оказываются де-факто вне зоны действия пресса охоты за исключением нескольких мест.
2. Экономический и природоохранный аспекты. Основное количество дичи, добываемое на весенней охоте, добывается в относительно густонаселенных областях Европейской России. Такая охота в основном проводится в организованных охотничьих хозяйствах. Организация весенних охот, в том числе и с участием охотников из Западной Европы на такие экзотические для западноевропейцев виды, как глухарь, приносит хозяйствам изрядную прибыль. Эти деньги позволяют хозяйствам содержать штаты по потребностям, а не по возможностям, создавая дополнительные рабочие места в отдалённой сельской местности. Это также позволяет им вкладывать средства не только в собственное выживание, но и в охрану основы своего относительного благополучия. Т.е. организовывать более-менее эффективную борьбу с браконьерством. Общеизвестно, что там, где охоты проводятся организованно и имеют в основном трофейно-рекреационную направленность, там браконьеров изжили, там и дичи больше.
3. Социальный аспект. Весенняя охота имеет очень давние традиции в России, что нашло свое отражение и в классической художественной литературе, и в классической охотничьей литературе XIX и XX веков. О весенней охоте, о ее поэзии писали, С.Т. Аксаков, И.С. Тургенев, Л.Н.Толстой, А.К. Толстой, Л.П. Сабанеев, А.А Черкасов и многие другие. Нужно четко понимать, что в России, в условиях огромной территории, в отличие от условий Западной Европы, в принципе нельзя строить регулирование природопользования на <глухих> запретах. Проконтролировать выполнение запрета, особенно запрета чего-либо традиционного, существовавшего на протяжении поколений, невозможно, а значит он превратиться в фарс, в выборочно действующую норму. Регулирование природопользования, в том числе и охотпользования должно строиться на разумном неистощительном пользовании ресурса, при котором пользователь кровно заинтересован в сохранении и преумножении используемого ресурса. В случае же запрета весенней охоты из весеннего леса, с берегов весенних разливов исчезнут правильные охотники, уйдут егеря, и вся птица окажется в безраздельной власти браконьеров. По опыту многих лет, что организованная охота, присутствие в угодьях легальных охотников есть наиболее эффективное средство от присутствия браконьеров.

ПО ВИДАМ:
Вальдшнеп. Весенняя охота на вальдшнепа раздражает многих природоохранников, охотоведов и охотников в Западной Европе. Отсюда ее запрет в ЕС, поддержанный большинством экологических организаций, в своей деятельности и аргументации предпочитающих эмоции, а не факты, полученные на строго научной основе. Лучше обратиться к цифрам.
РОССИЯ. В результате общей обработки учетных карточек разных типов получается, что один охотник, в основном в центральных областях России, за вечернюю зорю добывает 0,68 птицы. Кроме того, 25,2% от всех сбитых (упавших) птиц он не находит. Среднее число увиденных и услышанных вальдшнепов в период весенней охоты и несколько после нее (до июня) составляет 5,17 птицы за зорю, из них на выстрел (около 40м) проходит41,8%. Продолжительность тяги в первой половине апреля составляет 24,9 минуты, во второй половине месяца - 36,4 минуты, в мае и позже - 73,2 минуты.
Приведенные цифры показывают, что средняя добычливость вальдшнепов на тяге не очень высока, в 1996 г, Ю.Ю. Блохин и С. Ю. Фокин организовали широкомасштабный учет добычливости вальдшнепа на весенней охоте. Получилось, что в России добывается за весенний сезон около 148тыс. птиц, из них только 0,7 % в азиатской части России.
Весенняя охота на вальдшнепа в Европейской России, в тех областях, где она проводится, продолжается 10-12 календарных дней; с учетом разных по срокам зон охоты - до 23 дней. Важно подчеркнуть, что в одной точке, в одном районе, охота не продолжается более 10 дней.
ЕВРОПА. Вальдшнеп - птица мигрирующая, а потому международная, ресурсы вида эксплуатируются во многих странах. Общая добыча вальдшнепа в Европе - около 3,7 млн. птиц, из них около 1,3-1,5 млн. добывается во Франции, около 1,0 млн. - в Италии.
Охота во Франции продолжается обычно с начала сентября до конца марта. Длительность охоты зависит от регионов, в сущности, везде - от момента, когда появляется мигрирующий вальдшнеп, и до его отлета, а среднем 5,5 мес. Среднее число добытых вальдшнепов на одного охотника за 1 выход (4-5 час охоты), непременно с собакой, составляет по разным департаментам Франции от 0,8 до 1,0 птицы. Как видно добыча вальдшнепа на зимовках только во Франции и Италии (по Испании, где на зимующего вальдшнепа традиционно активно охотятся, другим присредиземноморским государствам Европы, а также по Северной Африке данных нет) в 17 раз превышает добычу российских охотников.
НЕМНОГО БИОЛОГИИ И ОХОТОВЕДЕНИЯ. В результате многолетних наблюдений выяснилось, что у полигамных видов (таких, как вальдшнеп) или видов с преобладанием полигамии (когда пары не образуются или пары существуют насколько дней на период спаривания) именно численность самок, их возрастное соотношение, способность к гнездованию, наличие площади гнездования целиком определяют численность и состояние всей популяции.
Дефицита самцов у вальдшнепов не бывает. Наоборот, в популяции всегда присутствует резерв самцов. Многие самцы-первогодки, хотя и готовы к спариванию, и даже принимают активное участие в тяге, но не покрывают самок, в то время как почти все годовалые самки участвуют в размножении.
На осенней и зимней охоте, которая в Западной Европе продолжается более 5 месяцев, самки составляют более половины добытых птиц, так как они лучше держат стойку легавых и меньше бегают от них. Вследствие чего эти охоты влияют или могут влиять на общую численность популяции. На весенней же тяге отстреливаются преимущественно самцы, по данным исследования клуба <Вальдшнеп> (члены этого клуба профессиональные орнитологи, в большинстве своем кандидаты и доктора наук), их число составляет около 99 % от всех добытых птиц. Так, из 53 вскрытых добытых на весенней тяге птиц, все 53 оказались самцами. По данным западных ученых (Bottmann, 1875; Ка1ehreuter, 1975; Muller, 1975), раньше в Европе доля самцов, добывавшихся на тяге, доходила до 83%. Это самые пессимистические данные, поскольку в Центральной Европе в процессе весенней миграции вальдшнепа еще не устанавливаются нормальные брачные игры. По утверждению Н.Ка1сhrеuter (1983), <хоркающие>, т.е. тянущие с голосом, вальдшнепы в 100 % случаев оказываются самцами.
Так или иначе, на весенней тяге отстреливаются преимущественно самцы. В отсутствие дефицита самцов в популяции, их отстрел никоим образом не может влиять на успех размножения вальдшнепа в России.
Гусеобразные (селезни и гуси). Превышение в учетах уток самцов над самками весной отмечено у всех видов (57-67% у речных уток и 53-78% - у нырковых). Избыток селезней не мешал успешному гнездованию уток. В целом, весенняя охота не приводит к уменьшению численности гнездящихся водоплавающих. Сотрудник Курского госуниверситета А.А. Чернышев в своем докладе на III Международном симпозиуме <Гусеобразные северной Евразии> (6-10 октября, Санкт-Петербург, 2005 г.) рассмотрел вопрос обоснованности весенней охоты на водоплавающих с биологических позиций. Он считает, что ограниченная весенняя охота на птиц допустима в случае возможности избирательного полового отстрела самцов, исключающего попадание под выстрел самок. Именно поэтому весенняя охота на гусей, не щадящая и самок, должна быть полностью запрещена. А вот охота на селезней вполне допустима. В природе у уток существует своеобразный <резерв> холостых самцов, которых можно изымать без ущерба для популяции. Однако автор сетует на то, что при охоте с подсадной под выстрел чаще всего попадают <наиболее ценные в репродуктивном отношении селезни>. Поэтому один из вариантов, по мнению докладчика, - открывать охоту с подсадной тогда, когда большинство самок уже сядут на гнезда, а на подсадную уже будут идти селезни-аутсайдеры, оставшиеся холостыми.
На том же симпозиуме Рабочая группа по гусеобразным, и Союз охраны птиц России, подготовили совместный проект под названием <Весенняя охота на гусеобразных: научно обоснованные аргументы за и против>. Его доложил В.К. Мельников - биолог-охотовед, доктор кафедры охотоведения, доктор биологических наук, академик РАЕН. В проекте говорится: <Сама по себе установка на запрещение охоты как таковой, основанная на эмоциях и дилетантском отношении к проблеме, вредна для природоохранного движения вообще и для сохранения российских популяций водоплавающих в частности. Естественно, что весенняя охота на водоплавающих должна быть строго регламентирована>. В проекте отмечено, что негативное влияние весенней охоты оказывает не сам охотничий пресс, а высокий уровень беспокойства в местах остановок и гнездования птиц, особенно на наиболее значимых, ключевых участках. Одним из способов смягчения фактора <весенней охоты> служит создание <зон покоя> в таких ключевых местах. Например, в местах массовых остановок гусей. В то же время вполне допустима охота в местах их кормовых транзитных перелетов. Охота же на селезней должна проводиться исключительно с подсадной уткой из шалаша.

ПОЛЬЗА И ВРЕД ВЕСЕННЕЙ ОХОТЫ


Вопрос о целесообразности весенней охоты в России уже неоднократно поднимался и вызвал, в свое время, массу споров и противоречий. Наибольшее число публикаций на эту тему приходится на конец 60-х - начало 70-х годов прошлого столетия, в период запрета такой охоты. Запрет мотивировали разными причинами, главными из которых были: снижение запасов дичи и браконьерство. В результате приверженцы запрета остались в меньшинстве, и весенняя охота на долгие годы была открыта. Однако аргументы, выдвигавшиеся как сторонниками, так и противниками весенней охоты не потеряли актуальности до сих пор, как и сам вопрос: целесообразна ли весенняя охота? Попробуем разобраться в этом с учетом следующих аспектов.

Аспект географический

Сразу же оговоримся: мы будем рассматривать данную проблему применительно к Европейской части России вообще, и Северо-Западному региону, в частности. Речь идет о территориях с высокой плотностью населения, достаточно густой сетью путей транспорта и развитой промышленностью. Именно в таких районах охотничьи угодья испытывают наибольший пресс охоты. Как прямо (добыча, уничтожение животных, нарушение их убежищ), так и косвенно (вырубание лесов, мелиорация, загрязнение среды) человеческая деятельность влияет на популяции диких животных. Степень антропогенного влияния в указанном регионе можно оценить как высокую.

Аспект биологический

С точки зрения биологии и экологии рациональная, научно обоснованная ("правильная") охота, в том числе и весенняя, не только оправдана, но и необходима. Это доказано работами таких видных охотоведов 20-го столетия как П.Б. Юргенсон, Я.С. Русанов, Н. Данилов, В. Дежкин и др. Любая популяция, при ее искусственном изреживании, стремится к повышению плодовитости. Уже давно существуют научно обоснованные нормы отстрела, при соблюдении которых, изъятие части особей из среды обитания не сказывается на устойчивости популяции. Избирательность весеннего отстрела (взрослые самцы птиц) обусловлена биологическими особенностями полигамной формы семейной жизни. Соотношение полов в пользу самок является нормальным состоянием популяций таких видов как тетерев, глухарь, вальдшнеп, кряква, чирки. Однако не следует забывать, что мы имеем дело с двумя группами птиц, отличающихся своими связями с территорией. Первая группа - оседло живущие птицы, в течение круглого года обитающие практически на одном месте. Вторая группа - мигранты, перелетные птицы. Ввиду ограниченности численности, которая определяется емкостью территории, первая группа наиболее уязвима. Кроме того, животные не распределяются по территории равномерно. Существуют районы с повышенной плотностью населения, участки концентрации птиц (тока глухаря и тетерева, места остановок на пролете уток и гусей), в которых и происходит сам процесс охоты.

Аспект экономический

Выгода от проведения весенней охоты для государства очевидна. Это прямое и косвенное пополнение бюджета как за счет продажи лицензий на добычу животных, так и за счет сбора налогов с прибыли юридических и физических лиц, участвующих в охотничьем бизнесе. Труднее составить долгосрочный экономический прогноз, который бы учитывал упущенную прибыль, а также потенциальную выгоду от сохранения запасов дичи, в случае закрытия охоты весной.

Аспект политический

Закрытие весенней охоты - хороший повод для политических спекуляций. На этом фоне начнется новая волна активности "зеленых", как ярых противников всякой охоты вообще. Не исключено, что некоторые политические фигуры постараются использовать сложившуюся ситуацию для поднятия рейтинга и зарабатывания "очков". С другой стороны, будет хороший повод для бюрократов различных ведомств и уровней "отчитаться" о проделанной работе и списать увеличение численности дичи, произошедшее по другим причинам, на запрет охоты. На бумаге, как обычно, все будет гладко.

Аспект эстетический

Для настоящего охотника, любителя природы, весна - праздник, утро охотничьего года. Поездки в лес, на озеро, незабываемые ночи у охотничьего костра, зори на глухариных и тетеревиных токах - все это навсегда остается в памяти и дает небывалый заряд бодрости и положительных эмоций. В последнее время активными видами отдыха, в том числе и охотой, увлекается все больше молодежи.

Эпилог

Охота есть исторически сложившаяся, неотъемлемая часть жизни населения России. Охотничьи животные, обитающие на территории нашей страны, являются хотя и возобновляемым, но все же не бесконечным ресурсом. Истощение этих ресурсов является частью проблемы рационального природопользования. И решать ее надо комплексно. Поэтому запрещение охоты весной - мера исключительная. Такое решение должно быть взвешенным и приниматься отдельно для каждого района и охотничьего хозяйства. Необходимы детальные учеты численности охотничьих животных, всестороннее изучение влияния охоты на состояние популяций основных промысловых видов. Необоснованными запретами можно только усугубить положение дел, открыть прямую дорогу в угодья для браконьеров.

В последнее время все чаще можно слышать мнение о том, что нарушение правил охоты стало более обычным делом, чем их соблюдение. К сожалению, в этих словах много правды. Однако это не значит, что в каждом охотнике нужно видеть потенциального браконьера. Следует ужесточить государственный контроль над соблюдением правил охоты, жестче наказывать нарушителей. Но при этом не должны страдать интересы порядочных, истинных охотников, глубоко любящих родную природу и радеющих за сохранение и преумножение ее богатств.

В. Масайтис, кандидат сельскохозяйственных наук

[Vitekvv]

В. Борейко
Из отечественной истории запрета весенней охоты


История борьбы с весенней охотой имеет в странах СНГ (прежде всего в России, Украине и Беларуси) уже четырехвековую историю. Еще 17 июля 1763 г. Екатерина II запретила в России любую весеннюю охоту. В 1827 г. этот закон был подтвержден в той же редакции (Борейко, 2001). В 1875 г. Галицкий сейм запретил в Западной Украине весеннюю охоту на вальдшнепа (Борейко 2001). С весенней охотой боролись такие видные орнитологи, охотоведы и защитники природы России, Украины и Белоруссии как И.К. Пачоский, А.А. Браунер, Н.В. Шарлемань, В.Г. Аверин, Г.А. Кожевников, Б.М. Житков, И.И. Пузанов, С.А. Бутурлин,
А.В. Федюшин.

Еще в конце XIX века этот острый вопрос был поднят в публикациях И.К. Пачоского и А.А. Браунера (Борейко, 2001 а). В 1907 г. московский журнал <Охотничий вестник> организовал дискуссию о весенней охоте. Открылась она статьей известного пионера охраны природы, профессора Г.А. Кожевникова <Против весенней охоты>. <Надо запретить пребывание весной в охотничьих угодьях с ружьем>, - писал ученый-зоолог (Кожевников, 1907). Как показывает дискуссия, большинство читателей журнала высказались против весенней охоты. В 1907 г. Таганрогское охотничье общество запретило у себя весеннюю охоту. Проблема запрета весенней охоты активно обсуждалась на 2 Всероссийском съезде охотников, проходившем в Москве в ноябре 1909 г. По предложению ряда российских орнитологов съезд поддержал резолюцию о запрещении в России весенней охоты (Туркин, 1910). Весенняя охота в Украине была запрещена проектом Декрета об охоте, подготовленного правительством Украинской народной республики и одобренного Первым съездом естествоиспытателей Украины в Киеве в августе 1918 г. (Борейко, 2001).

Но наиболее активные действия против весенней охоты последовали с середины 1920-х годов. В Украине целенаправленную деятельность развил известный украинский орнитолог и охотовед, организатор и первый председатель украинской охотничьей организации - Всеукраинского союза охотников и рыболовов (ВУСОР) профессор В.Г. Аверин, в Белоруссии - орнитолог и охотовед, профессор А.В. Федюшин, в России - орнитолог и видный охотовед С.А. Бутурлин. Известно около десятка статей последнего против весенней охоты.

Вопрос запрещения весенней охоты дебатировался на различных охотничьих съездах и совещаниях, в охотничьей периодике, в журнале <Охрана природы>. Так, С.А. Бутурлин писал: <Если весенняя охота вредна, - а в этом очень мало кто сомневается, то ее следует закрыть повсюду> (Бутурлин, 1929).

В 1924 г. дискуссию против весенней охоты провел журнал <Украинский охотничий вестник>, а в 1926 г. - вятский журнал <Охотник и рыболов>. Против весенней охоты выступили такие выдающиеся российские зоологи и охотоведы как профессора Г.А. Кожевников, В.Я. Генерозов, С.А. Бутурлин, Б.М. Житков, Е.В. Корш, охотничий издатель С. Качиони. За весеннюю охоту высказался охотовед Д.Н. Соловьев и председатель Всекохотсоюза, прокурор РСФСР, старый большевик Н.В. Крыленко (Поддубный, 1998). Во многих других охотничьих журналах Украины, России и Белоруссии широко печатались статьи против весенней охоты. В результате в Украине и Белоруссии весенняя охота была запрещена в 1926 г., в Крыму - в 1927 г., в России - в 1929 г. (Борейко, 1996; Бутурлин, 1929).

Последствия закрытия весенней охоты в Украине описывал в 1932 г. известный орнитолог, пионер охраны природы И.И. Пузанов: <По единогласному свидетельству всех охотников, дичи расплодилось за какие-нибудь два года столько, что не запомнят старожилы> (Пузанов, 1932). Это, наверное, способствовало тому, что в 1931 г. в Крыму и в Украине временно была разрешена охота весной.

К 1956 г. весенняя охота на территории СССР уже была запрещена в России, Украине, Белоруссии, Литве, Латвии, Эстонии и Молдавии (Борейко, 1996).

В России затем опять ее неоднократно запрещали и разрешали, что отражало постоянную и упорную борьбу между противниками и защитниками весенней охоты. С 1956 г. весенняя охота в России была запрещена за исключением отдельных районов Крайнего Севера. В 1960 г. этот запрет был отменен, и весенняя охота была открыта на глухаря, тетерева и вальдшнепа.

В 1964-1969 годах в центральной прессе СССР разразилась дискуссия против любительской охоты (<Литературная газета>, <Труд>, <Известия>, <Звезда>, <Молодая гвардия> и др.), во главе которой стояли известные писатели-природоохранники Б. Рябинин, Н. Сладков и Л. Леонов. Так, в апреле и октябре 1968 г. Б. Рябинин с коллегами опубликовал в <Труде> и <Известиях> две статьи против весенней охоты, после чего специальным распоряжением Совмина РСФСР в 1969 г. весенняя охота опять была закрыта в России. Однако затем, под воздействием охотничьего лобби, запрет был отменен.

В 2000 г. в Украине была разрешена весенняя охота. Однако, благодаря массовой кампании против весенней охоты со стороны украинских экологических организаций, в апреле 2004 г. Верховный Совет Украины принял Закон, навсегда запретивший в Украине весеннюю охоту.

В заключение хотелось бы отметить следующее. В 1920-х годах, когда во многих республиках СССР была запрещена весенняя охота, это во многом удалось потому, что во главе охотничьего хозяйства стояли высокообразованные, выдающиеся ученые-охотоведы: С.А. Бутурлин - в России, В.Г. Аверин - в Украине, А.В. Федюшин - в Белоруссии, - являвшиеся совестью отечественного охотоведения, понимавшие, какой вред животному миру наносит весенняя охота. Сейчас времена изменились. Разве можно, например, назвать совестью отечественного охотоведения господина Саурина - главного чиновника из охотничьего департамента Минсельхоза России?

В связи с этим, тактика и стратегия противников весенней охоты должна быть иной, нежели в далеких 20-х годах прошлого века. Нам необходимо идти в народ, активней привлекать к борьбе с весенней охотой широкие слои населения, прежде всего пенсионеров, студентов и школьников, организовывать массовые акции - круглые столы, пикеты, демонстрации протеста, факсовые атаки с подключением международной общественности (именно все это принесло свои плоды в Украине), требовать проведения экологической экспертизы весенней охоты. Возможно, есть смысл попробовать поискать поддержку у политических партий и движений.

Очень важной задачей представляется разработка и применение более разнообразных аргументов против весенней охоты. Если наши предшественники использовали довольно узкую аргументацию, основанную на утилитарных, хозяйственных резонах, то сейчас, чтобы достичь как можно большей поддержки у людей, требуется активней использовать этические аргументы (говорить о защите прав природы), религиозные, исторические, экологические, культурологические, эстетические и другие доводы.

Иначе тема запрета весенней охоты будет интересовать только отдельных орнитологов и чиновников от охоты и дебатироваться ими бесконечно.


ВНИИОЗ.

31 марта прошло заседание ученого совета института по проблеме весенней охоты.
Ниже приведено решение ученого совета.
В последнее время весьма активизировались природоохранные антиохотничьи организации, которые регулярно и весьма настойчиво <штурмуют> органы власти, управления и прокуратуры вопросом о закрытии весенней охоты на пернатую, в основном, перелетную дичь.

Ученый Совет института, на своем заседании 31.03.05, рассмотрев имевшиеся в его распоряжении материалы по данному вопросу, на основании состоявшегося обсуждения докладов сотрудников института Пиминова В.Н., Сергеева А.А., Сотникова В.Н., Тетеры В.А., в котором приняло участие 7 докторов и 19 кандидатов наук, единогласно пришел к выводу, что правовых и биологических предпосылок для введения на территории России тотального запрета весенней охоты не имеется, что базируются на следующей информации.

1. Водоплавающие птицы являются важнейшим компонентом водно-болотных экосистем и ценнейшим биологическим ресурсом. В России обитает 62 вида гусеобразных, численность которых после сезона размножения превышает 85 миллионов особей (Кривенко, Виноградов, 2001). Современное состояние популяций основных охотничьих видов водоплавающих Европейской части и Срединного региона России, за исключением серого гуся, оценивается как стабильное (Кривенко, Виноградов, 2001; Мищенко и др., 2004).

Большинство современных исследователей сходится во мнении, что наиболее значимыми факторами динамики численности водоплавающих птиц являются гидрометеорологические условия в период размножения и зимовок. Огромное влияние может оказывать хозяйственная деятельность человека и воздействие хищников, особенно в период размножения. Так, охотничье изъятие уток в весенний период можно полностью компенсировать отстрелом серой вороны и другими биотехническими мероприятиями.

Охота является менее значимым фактором смертности. Установлено, например, что показатели выживаемости кряквы, шилохвости и черной казарки в природе не зависят от пресса охоты ( Burnham et al ., 1984; Ra , Heitmeyer , 1989; Kirby et al ., 1985).

Изъятие 30-40% поголовья большинства видов речных и 25-30% нырковых уток не наносит ущерба их популяциям (Исаков, 1972; Ahrens, 1989). По данным В.Г.Кривенко и В.Г.Виноградова (2001) в России в течение года изымается 18,3 % осенней численности гусей и 9,4 % уток. Основное изъятие родившихся в России водоплавающих птиц происходит за ее пределами - на путях пролета и местах зимовок. В России охота на водоплавающих птиц продолжается меньше, чем в любой другой стране Восточного полушария, составляя 75-105 дней. За рубежом, где расположены основные зимовки наших водоплавающих, охота разрешается с момента появления птиц и до их отлета: во Франции - 120, в ФРГ - 130 , в Великобритании и Болгарии - 160, в Индии - 180, в Румынии, Дании, Нидерландах, Бельгии, Греции, Италии, Сербии - до 200 дней. Охота здесь ведется и в самые трудные для существования гусей и уток зимние месяцы и никак не нормируется. На многих азиатских и африканских зимовках охота вообще не регламентируется. Если в России среднегодовая добыча охотника на водоплавающих составляет 1,9 птиц, то английский охотник добывает 6,25 утки в год, французский - 7,6, а датский - 14,3 (Кривенко, Виноградов 2001; Landry, 1990). В результате утки добываются в основном в западных и южных странах, а воспроизводятся и охраняются в России.

Имеющийся опыт свидетельствует, что закрытие охоты не приводит к ликвидации незаконного промысла. Исследованиями в Татарии и Рязанской области показано, что в годы, когда охота была закрыта, в отдалении от крупных населенных пунктов она велась весьма интенсивно, причем продолжалась с начала апреля до конца мая (Приклонский, Сапетин, 1970). Ожидаемого увеличения поголовья водоплавающих птиц в годы запрета охоты не наблюдалось.

Полный запрет весенней охоты на уток в большинстве регионов страны не имеет под собой достаточных оснований, контрпродуктивен и приведет, в первую очередь, к массовому переходу <легальных> охотников в ряды нарушителей правил охоты и резкому падению в глазах населения престижа природоохранных и охотхозяйственных организаций.

2. Ресурсы тетеревиных птиц, на которые весной открывается охота, также значительны. Предпромысловая численность обоих видов глухарей (обыкновенного и каменного) в последние годы оценивается на уровне 4,6-5,6 млн. особей, при этом тенденции ее снижения не просматривается. Ежегодные колебания численности определяются в основном естественными причинами; существенное негативное значение антропогенных факторов (в том числе и охоты) проявляется на относительно ограниченных территориях. Состояние ресурсов обоих видов глухарей на большей части их ареалов в настоящее время серьезных опасений не вызывает. Более того, на значительно удаленных и труднодоступных территориях популяции их практически не осваиваются. Естественно, что эксплуатация ресурсов глухарей (в том числе и весной) в такой ситуации возможна и при соблюдении необходимых условий не должна нанести ущерба их популяциям. В то же время в большинстве областей и республик, расположенных в основном вблизи южной границы ареала обыкновенного глухаря, где плотность населения его низка, а ареал зачастую не является сплошным, любая охота на этот вид должна быть жестко лимитирована.

Предпромысловая численность тетерева в России находится на уровне 13-17 млн. особей и также остается в последнее время относительно стабильной. По сравнению с глухарем этот вид несколько более пластичен и менее подвержен негативному воздействию антропогенной деятельности. С учетом имеющихся ресурсов проведение охоты на тетерева, в том числе и весенней, на большей части его ареала также возможно.

При принятии решения о разрешении или запрещении весенней охоты на глухаря и тетерева необходимо принимать во внимание социальный и эмоциональный аспекты этих охот, а также их существенное экономическое значение, сильно возросшее в последнее время в связи с развитием как иностранного, так и отечественного охотничьего туризма.

3. Кампания против весенней охоты, начавшаяся в России полтора года назад, резко отличается от подобной кампании конца 1960-х годов. Если раньше противники весенней охоты беспокоились о сохранении численности птиц, то сейчас во главу угла ставят этические аргументы. Идеи современных противников охоты вполне созвучны основной идее прав животных: <Человек и животные имеют равную внутреннюю ценность и поэтому должны иметь равные права; убивать животных так же преступно, как убивать людей>. Движение в защиту прав животных объединяет людей с разными точками зрения на взаимоотношения человека и животных; приверженцы максималистского подхода считают, что необходим отказ не только от любительской, но и промысловой охоты, животноводства, звероводства и других способов использования животных для нужд человека. Запрет весенней охоты российские активисты защиты прав животных рассматривают как принципиальную цель, отправную точку для запрета всех видов любительской охоты.

Для борьбы с охотой активисты антиохотничьего движения применяют целый спектр разнообразных средств: от псевдобиологических аргументов до способов влияния на массовое сознание при помощи PR-акций. Акцент в этом случае делают на простые, но действенные методы, направленные на создание неблагоприятного образа охотника: конкурсы детских и студенческих рисунков против охоты, распространение агитационных материалов с фотографиями и рисунками детенышей животных, которые якобы становятся жертвами охотников, <факсовые атаки> и т. д.

Ученый Совет института констатирует, что охотничье хозяйство России оказалось не готово к подобному противостоянию. Отечественные защитники прав животных опираются на многолетний опыт и финансовую поддержку своих западных коллег и в том случае, если ситуация будет пущена на самотек, смогут создать множество проблем охотничьему хозяйству. Выходом из сложившегося положения может стать мобилизация общественных охотничьих организаций по сбору ими информации о деятельности защитников прав животных, мотивированной критики идеологии прав животных, разъяснительной работы и пропаганда правильной охоты.

[bozmanchik]

Уважаемый! Хорошим тоном считается указывать источник статьи и её автора. Я конечно понимаю ваше рвение к захламлению форума, вашу экспрессию - даже вон адрес капом написан, но будьте добры, удосужтесь указать первоисточник. Если же эти многабукаф вышли из под вашего пера, то нижайше извиняюсь и снимаю перед вами шляпу.

[V-Zhenek]

Вот мне не понятно, написано много, а вывод? Просто закрыть весну? Что неужели охотник приносит такой ущерб!,? Нормальный никогда этого не сделал и не будет делать а не нормального надо наказывать без исключений! Да и ущерб идет от заводов хемикатов и. Т. Д..

[V-Zhenek]

Я хочу сказать что в послд. Время винят охотников типа намусорили не убрали, вырубили сожгли, ни кто только охотники:-(